MAHKEMESİ : Samsun(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/269-2014/73

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı tarafından sigortalı ... plakalı aracın 19/03/2011 tarihinde sürücüsünün Samsun İ. İlçesi K. Mah. Kadı Cad. ... Y. istikametinde ilerlerken işaretlemesi olmayan orta refüje çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun asli kusurlu olduğunu, Samsun 2. İdare Mahkemesinde dava açılmış olup, 2012/210 Esas-335 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğini ve kararın onandığını belirterek hasardan dolayı toplam 1.288,13 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından hasar sigortalısına ödendiğini belirterek 1.288,13 TL alacağın, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 19/04/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 515,32 TL zararın bedelinin 19/04/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı İlkadım Belediyesi"ni hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi
istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve karşı görevsizlik verilerek dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İlkadım Belediyesi’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İlkadım Belediyesi"ne geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.