Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/151 Esas 2018/805 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/151
Karar No: 2018/805
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/151 Esas 2018/805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı yüklenici ile haricen imzaladığı taşınmaz satış sözleşmesi gereği konut satın almıştır. Ancak, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davacı davalıya ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğini belirtmiştir. Davacı, taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine ve davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava konusuz kalmıştır ve hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay tarafından verilen kararda ise, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, mahkemenin nisbi harç alınması kararı usul ve yasaya aykırı olduğu için, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, HUMK’nun 438/7 ve 440/III-3 maddeleridir.

13. Hukuk Dairesi 2018/151 E. , 2018/805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ile 24.09.2011 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 102.000,00 TL bedelle 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalıya toplamda 86.600,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 15.400,00 TL bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan, davalı aleyhine maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, nisbi harç alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan; "Harçlar yasası gereğince hesaplanan 6.967,62.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine "25,20 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.