Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3017 Esas 2019/276 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3017
Karar No: 2019/276
Karar Tarihi: 09.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3017 Esas 2019/276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edildi. Zincirleme suç hükümlerinin aynı mağdura karşı aynı suçun farklı zamanlarda işlenmesinde uygulanabileceği belirtildi. Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı iş yerindeki televizyonları çaldığı anlaşıldı ve zincirleme şekilde hırsızlık suçunu işlediği tespit edildi. Ancak zincirleme suç hükümleri yazılı şekilde uygulanmadığı için sanık hakkında ceza artırımı yapılmadı ve müştekinin çalınan televizyonları tamamının kendisine iade edilip edilmediği sorulmadı. Bu nedenle temyiz nedeni yerinde görülmedi ve onama kararı verildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK 43/1, TCK 142/1-b, TCK 43, TCK 143, TCK 168/1.

17. Ceza Dairesi 2017/3017 E. , 2019/276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde, zincirleme suç hükümlerinin aynı mağdura karşı aynı suçun değişik zamanlarda işlendiğinin kabul edildiği hallerde uygulanabileceği anlaşılmakla; somut olayda, sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı iş yerinde ki televizyonları, saat 19.51‘den 21.12’ye kadar çeşitli saat aralıklarında dışarıya çıkardığının anlaşılması karşısında, sanığın zincirleme şeklinde hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK"nın 142/1-b, 43. maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve sanığın müştekiye ait olan televizyonları saat 21:12‘ye kadar çaldığının, suç tarihinde gece vaktinin 20:40"da başladığının anlaşılmasına göre, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 168/1. maddesinin uygulanması sırasında müştekinin çalınan televizyonlarının tamamının kendisine iade edilip edilmediğinin sorulmadığı olayda, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.