Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/206 Esas 2015/267 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/206
Karar No: 2015/267
Karar Tarihi: 21.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/206 Esas 2015/267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet kararına yapılan temyiz başvurusu incelenmiştir. Başka bir neden bulunmadığı için temyiz talebi reddedilmiştir. Yargılama sürecinde tutanaklar, belgeler ve gerekçeye göre yapılan incelemeler sonucunda sanığın hırsızlık suçunu işlediği kanıtlanmıştır. Tüm iddialar ve savunmalar değerlendirilerek hüküm verilmiştir. Sanığın itirazları yerinde bulunmuş ve hüküm bozulmuştur. Ancak yargılama giderlerinin müteselsilen tahsil edilmesi kararı CMK maddesine aykırıdır ve bu nedenle hüküm düzeltilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/206 E. , 2015/267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Yapılan yargılama giderlerinin, sanıktan payı oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ""müteselsilen"" ibaresi çıkarılıp, yerine "payları oranında" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.