MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalıların kök murisi ... arasında 02.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin, sözleşmede belirlenen süre içerisinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatı bitirdiğini ve davalılara ait bağımsız bölümleri, davalılara teslim ettiğini, davalıların kendilerine düşen hisseleri teslim aldığını ve yaklaşık 20 yıldır kullandıklarını, ancak sözleşmenin karşı tarafa olan ..."ın vefat etmesinden sonra, geri kalan hisselerinin devrinin müvekkile yapılamadığını, müvekkilinin, sözleşme gereğince kendisine devir edilmesi gereken hisseleri devri için daha önce dava açtığını, ancak süresinde gerekli keşif avansını yatıramamasından dolayı, davasının reddedildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ait bağımsız bölümleri, müvekkilinin fiilen kullandığını ileri sürerek dava konusu bu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacıya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada dava şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK"nın 303 ve 114/1-i maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında ilk açılan dava tarihindeki durum ile sonradan açılan dava tarihindeki durum arasında fark bulunabileceğinden önceki davada verilen karar, eldeki dava için kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece işin esasına girilerek uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.