MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Dava dilekçesinde, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz maliklerinden ...oğlu..... ve diğerleri adına kayyım atanması istenmiştir. Hasımsız açılan dava sonucu mahkemece davanın reddine, kayyım adayı lehine 750,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım adayı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
1-Kayyım adayı vekilinin temyizi yönünden,
Dava, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece reddedilmiştir. Kararı, kayyım olarak atanması talep edilen defterdarlık temyiz etmiştir.
Mahkemece dava reddedildiğine göre, temyiz edeni yükümlülük altına koyan bir karar mevcut değildir. Defterdar adına ... vekilinin duruşmaya iştirak etmiş olması da defterdara "taraf" sıfatı kazandırmaz. Bu bakımdan verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmayan kayyım adayı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizi yönünden;
Kanundan kaynaklanan sebeple defterdarın kayyım tayin edilmesi muhtemel kişi olması, davada defterdarı taraf haline getirmez. Dolayısıyla davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren kayyım adayı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle, hükmün 4. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA; kayyım adayı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.