MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/04/2014 gün, 2014/İ-90 Esas ve 2014/İHK-214 Karar sayılı karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30.maddesinin 12.fıkrası "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa"nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2014 gününde Üye ...."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacı-talep edenler 27.8.2013 tarihli başvuru dilekçesiyle, murisleri ... "ın almış olduğu kredinin teminatı olarak yaptırdığı hayat sigortası poliçesine dayalı olarak 11.2.2012 tarihinde vefatı nedeniyle ödenmeyen 63.575 TL"nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini hakem heyetinden talep etmiştir. Davacılar vekili 6.9.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçesiyle talebini 54.415,00 TL olarak maddi hatayı düzelterek açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi, hayat sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Hakem Heyetince yapılan inceleme sonunda; 26.12.2003 tarih ve K-2013/2731 sayılı kararla davalı sigorta şirketinin, poliçe yenileme hususunda sigorta ettirenin bilgilendirme yükümlülüğünü mevzuatda açıklandığı şekilde yerine getirmemiş olması sebebiyle sigorta ettirenin oluşan zararını tazmin etmekten imtina edemeyeceği ve söz konusu zararı ödemekle sorunlu olduğundan bahisle başvuru sahibi davacıların karşılanmayan 16.371,29 TL tutarındaki zararlarının 31.7.2013 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bu miktarın öncelikle kalan kredi borcuna yönelik Halk Bankası... Şubesine, olursa bakiye tutarın hak sahiplerine veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında ödenmesine karar vermiştir.
Karara davalının itirazı üzerine ,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 7.4.2014 tarih ve 2014/214 sayılı kararı ile yapılan inceleme sonucunda gerekçe bölümünde açıklandığı üzere davalı sigorta şirketinin poliçe yenileme ve sonlandırma hususunda sigorta ettirene bilgilendirme yükümlülüğünün mevzuatta belirtilen şekilde telefon ile yerine getirdiği vurgulanarak, özen yükümlülüğüne uygun hareket ettiği, hayat sigortasının yenilenmesi yükümlülüğünün kredi alan tarafta olduğunun görülmesi ve bu nedenle doğan zarardan davalı sigortanın sorunlu olmayacağı sonucuna ulaşılarak, başvurunun kısmen kabulü yönündeki Hakem Heyeti kararının yerinde olmadığı sonucuna ulaşmakla "itiraz başvurusunun kabulü ile 26.12.2013 tarih 2013/2731 karar sayılı hakem heyeti kararının bozulmasına" karar verilmiştir.
Bu karar süresi içerisinde talepte bulunan davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede 5684 sayılı Yasanın 30/12.fıkrası gereğince uyuşmazlığın 40.000,00 TL altında olması nedeniyle kesin olduğundan bahisle temyiz incelemesi yapılamayacağından davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Yasanın 30.maddesinde 6456 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda 12.fıkranın 2. ve 3.cümleleri değiştirilmiş olup, "Beş bin Türk lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş Bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (ek cümle:3.4.2013-6456/45md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirtilen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır.(ek cümle:3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen Hakem Heyetince incelenir. (ek cümle:3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren 2 ay içinde karar verir. (ek cümle:3.4.2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması halinde kesinleşir. (Ek cümle:3.4.2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (ek cümle:3.4.2013-6456/45 md.) Kırk Bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.6.2012-6327/58 md) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularında karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumunda her halükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usul ve esaslar hakkında HUMK uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir.
Davacıların başvurusu itiraz ve karar tarihlerinde bu yasal düzenleme yürürlüktedir.
Tereke adına iştirak halinde mülkiyet koşullarına göre açılan davada talep edilen 54.415,00 TL olup, Hakem Heyetince kabul edilen 16.371,29 TL ve reddedilen kısım 38.043,71 TL"dir. Davalı sigortanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kabul edilen 16.371,29 TL"de reddedilmiş ve davacıların tereke adına her hangi bir alacağına hükmedilmemiştir. Yani talep tamamen reddedilmiştir. Bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.
Dairece temyiz talebi 16.371,29 TL"ye ilişkin bahisle kesinlik nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan 5684 sayılı Kanunun 30/12 maddesindeki yasal düzenlemede 5.000 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere taraflarca itiraz edilebileceği vurgulanmıştır. Maddenin devamında 5.000 TL ve üzerindeki hakem kararlarına karşı süresinde itiraz başvurusu olmaması halinde kararın kesinleşeceği belirtilmiştir. Ancak, itiraz üzerine verilen kararların 40.000 TL"nin üzerinde olanlar için temyiz yolunun açık olduğu, altında kalan miktarlar için itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olacağı açıklanmıştır.
Yani kısaca, yasa metnine göre isterlerse taraflar hakem kararına itiraz edebilirler, itiraz edilmeyen kararlar kesinleşir, bu kararların temyizi mümkün değildir. İtiraz edilen hakem kararlarınında kırk binliranın üzerinde olanlara karşı temyize gidilebilir.
Yine bu düzenlemenin devamında temyize ilişkin olarak HMK hükümlerinin uygulanacağı belirlenmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın Geçici 3/1-2.maddesi gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454 maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
HUMK 433.maddesinde de katılma yoluyla temyiz mümkündür. Yani aleyhine karar verilmiş olan taraf, hükmün bir bölümü kendi aleyhine olduğu halde, hükmün biran önce kesinleşmesini sağlamak için bu kararı temyiz etmemiş olabilir. Bu defa diğer tarafın hükmü temyiz ettiğini öğrenip temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresinde kendiside hükmü temyiz etmek isteyecektir. Ancak bunun için temyiz süresini kaçırmıştır. Bu nedenle taraflar ve haklar arasındaki dengenin ve eşikliğin sağlanması için, temyiz süresinin geçmiş olduğuna bakılmaksızın, karşı tarafa cevap süresi içerisinde hükmü temyiz etme yetkisinin tanınması menfaatler dengesine uygun bir çözüm şekli olarak yasaya konmuştur.
Bu nedenle, davacıların tereke adına açtıkları ve tamamen reddedilen 54.415,00 TL tutarındaki başvuru taleplerinin, hakem heyetince verilmiş ilk karara davalı tarafından itiraz edilmesi, itirazın itiraz hakem heyeti tarafından kabulü ile hakem kararının kaldırılması karşısında davacıların talep ettiği 54.415,00 TL"lik miktar yasanın belirlediği temyiz edilebilirlik sınırının üstünde olması nedeniyle davacıların temyiz istemlerinin süre yönünden reddine karar verilmemesi gerektiği ve esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.