17. Hukuk Dairesi 2014/15009 E. , 2014/13030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı bankaya rehinli, kredi borçlusu... adına kayıtlı, davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model... marka otobüsün 31/03/2009 tarihinde ... Otogar"ından çalındığını, araç sahibi... "nin davacı bankaya olan borcu nedeniyle hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2054 Esas ve 2009/2055 Esas sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi ve ilamsız takip yoluyla icra takipleri başlatıldığını, çalınan araçla ilgili olarak, araç sahibi tarafından davalı ... şirketine çalıntı ihbarının yapıldığını, dain ve mürtehin sıfatıyla davacı banka tarafından, davalı ... şirketine, araç üzerindeki rehin hakkı nedeniyle davacı bankaya ödenmesi için ihtarnameler çekerek ödeme talebinde bulunduklarını, davalının bu ihtarnamelere cevap vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 150.000,00 TL sigorta tazminatının olay tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın park halindeyken çalındığının bildirildiğini, şoförün ve sigortalının verdiği çelişkili ifadelerde aracın... Otogar"ından çalındığının bildirildiğini, oysa Otogar"da yapılan incelemede, giriş kaydının bulunduğunu, ancak çıkış kaydı olmadığı gibi aracın çıktığını görenin de olmadığını tespit ettiklerini, araç üzerinde yakalamalı hacizler olduğu için Otogar"a giriş ve çıkışları ile yolcu taşımasının zor olduğunu, iddiaların inandırıcı olmadığını, sigortalının içinde bulunduğu mali güçlük nedeniyle hırsızlığı kurguladığı, olay mahallinde birçok hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen aracın oraya park edilmesinin ağır kusur oluşturduğunu, sigortalının özen yükümlülüğünü ihmal ettiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın asıl alacak yönünden kabulü ile 150.000,00 TL alacağın 10/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek ve avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının savunmasında ileri sürdüğü iddiaları yeterli ve inandırıcı delillerle ispat edememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.684,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
