9. Hukuk Dairesi 2010/42673 E. , 2013/4691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ)
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin 20/05/2009 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak iş akdinin sona erdirildiğini, haftanın 6 günü sabah 08.00 den akşam 18.30 a kadar çalıştığını, aylık net maaşının 920,00 TL olduğunu, işe girdiğinden itibaren dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini, iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla mesai yapılmadığını, davacı işçinin genel tatil ve hafta tatillerinde izinlerini kullandığını, fesih bildiriminin 20/05/2005 tarihinden 30 gün öncesi olan 20/04/2009 tarihinde davacıya imza karşılığında tebliğ edildiğini, 2009 yılı Mayıs ayına ait 20 günlük ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedenlere dayanmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyanın incelenmesinden, davalı tanıkları dinlenmeden bilirkişiden rapor alındığı, son celsede davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmakla, işbu davalı tanıklarının beyanlarını değerlendiren bir ek rapor alınmaması hatalıdır.
2- Davacı tanığı Yücel Yurtseven"in 02/03/2010 tarihli beyanında, davacının kasiyer olarak çalıştığı dönemde 3 vardiya olarak çalıştıklarını, mesaisinin 07.00-15.00, 15.00-23.00, 23.00-07.00 saatleri arasında olduğunu belirtmesine rağmen, bilirkişinin, davacının işe girdiği 02/06/2008 tarihinden itibaren her gün 1,5 saat fazla mesai yaptığını varsayarak hesaplama yapmak suretiyle bu davacı tanığının anılan beyanının fazla mesai hesabında dikkate alınmaması ve ayrıca fazla mesai hesabının da denetime elverişli olmaması hatalıdır.
3- Fesih bildiriminin incelenmesinden, iş akdinin feshinin bildirim tarihinin 20/04/2009, fesih tarihinin ise 20/05/2009 olduğu, davacıya ihbar öneli verdiği izlenimi edinilmektedir. Mahkemece fesih bildiriminin değerlendirilmemesi hatalıdır.
4- İzin formları bilirkişi raporundan sonra ibraz edilmiş olup, davacı vekili , formlarda davacı imzasının bulunmadığını iddia etmiş ise de, formların personel kısmında bir imza olmakla, bu hususta diyeceklerinin davacı asil isticvap edilerek sorulması ve gerekirse imza incelemesi yapılması gerekirken bunlar yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
5- Bilirkişiden rapor alınmasından sonra, işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir, ancak işçinin imzasını içermeyen parmak izi tanımlamasıyla tespit edilmiş “Çalışma süresi raporu” ibraz edilmiş olup, davacı vekili, işçinin çalışma saatleri ile örtüşmediği gerekçesiyle bunu kabul etmemiş ise de, bu hususta ek rapor alınmaması hatalıdır.
6- Yine, bilirkişi incelemesinden sonra imzalı bordrolar ibraz edildiğinden, bu hususla ilgili olarak da, bilirkişiden ek rapor alınmadan hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
