Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunla yapılan düzenleme sonucu, 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin 5. fıkrasına eklenen ibare ile “kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi ile birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı” hükme bağlanmış olup, 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, ihtilafa konu dönemde dava dışı limited şirkette münferit imza yetkilisi ve ortağı olan davacı için, dava konusu edilen 2009/018882-018883 ve 018884 sayılı ödeme emirleri yönünden 2008/9. aya ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarının vadesi takip eden ay sonu olduğu ve zamanaşımı süresi 31.10.2018 tarihinde dolduğundan, ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği 30.10.2018 tarihi itibariyle davacının 2008/9. ayına ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi aslı ve gecikme zammı borçlarından sorumlu olacağı belirgin olmakla, 2009/018882-018883 ve 018884 sayılı ödeme emirleri yönünden 2008/9. aya ait borçlar için aksi yönde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün (1) nolu bendi silinerek yerine “1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
Davaya konu 2007/022644- 45-46 nolu ödeme emirlerinin tamamen,
2009/018882-83 ve 84 takip nolu ödeme emirlerinin 2008/9, 10 ve 11 dönemleri dışındaki dönemlere ilişkin alacaklar yönünden iptaline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2009/018882-83 ve 84 takip nolu ödeme emirlerinin iptal edilmeyen 2008/9, 10 ve 11 dönemlerine dair asıl alacak miktarı toplamının %10" u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.