MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan istinat duvarının yapılması, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 10.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 14.01.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili, komşuluk hukukundan kaynaklanan istinat duvarının yapılması, yapılamaması halinde malzeme ve yapım bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne, istinat duvarının yapılmasına, yapılmaması halinde bilirkişilerce tespit edilen 263.043,00TL"nin tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 15.10.2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10.01.2018 tarihli, 2016/44 Esas, 2018/2 sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 14.01.2019 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 11.01.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK"nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 15.11.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen bu karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14.01.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.