MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu bayram tatili ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Şaban Kork"un 1986 yılından itibaren davalı şirkette 20 yıl süre ile çalıştığını, ancak ... Holding"in değişik şirketlerinde çalışmış olarak gösterildiğini, girdi-çıktı yapıldığını ve Şubat 2006 tarihinde emekli olduğunu, 02.03.2007 tarihinde vefatı nedeniyle müvekkillerinin mirasçı kaldığını, kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai -hafta tatili - bayram tatili ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının aralıklarla müvekkili şirkette çalıştığını, işten kendisinin ayrıldığını, dönmesi için arandığını, dönmeyeceğini bildirdiğini, bilahare vefat ettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ihbar tazminatı vb. talep hakkının bulunmadığını, diğer talepleri de kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisinin emekliliği sebebi ile kıdem tazminatı talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak, emeklilik talebi ile işten ayrılmanın işçiye, ölümü halinde mirasçılarına kıdem tazminatı isteme hakkı vereceğinden kıdem tazminatı istemi ile bakiye 279 gün izni kullandırdığının izin takip belgesi veya eşdeğer belge ile kanıtlamadığından bu kadar süre karşılığı izin ücreti hüküm altına alınmış olup; davanın açıldığı 29.06.2007 tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesi olan


29.06.2002 tarihinden önceki diğer işçilik alacaklarının zamanaşımına uğraması sebebiyle, bu tarihten sonraki fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı kanıtlanmadığından bu taleplerin reddine; Ser Konutta çalıştığı iddia ve ispat edilmediğinden hakkındaki dava sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç süresi toplanmaktadır.
Dosyada, emekli aylığı bağlandığına dair belgenin işverene teslim edildiğine dair yazılı bir kanıta rastlanmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 15/02/2006 tarihinden itibaren hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, açıklanan bu yönden HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, “kıdem tazminatının” ibaresinden sonra gelen “15.2.2006 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İnşaat Tic. ve San. Anonim Şirketine yükletilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.