MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınaı HaklarHukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/98 E.-2017/298 K. sayılı kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/783-2017/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı -birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, davacının TR ...sayılı ahşap desen tasarımının belirgin şeklide benzerinin, davalı tarafça üretilen ahşap desenli fırında kullanıldığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı, asıl davada davalı vekili, iki firma ürünlerinin birbirine benzemediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak asıl davanın reddine, davalıların tasarımının yeni bir tasarım olmadığını ileri sürerek, davalılara ait 2009/02138 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, tasarımcıya karşı hükümsüzlük davası açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl davada davalı tarafından 2009/02138 sayılı tescile herhangi bir tecavüz olmadığı, birleşen davada davalı Ser Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. adına tescilli tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, birleşen davadaki diğer davalı ..."nun hükümsüzlüğü istenilen tasarımın tasarımcısı olduğu, tasarımcıya karşı bu davanın açılma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden usulden reddine, Ser Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. hakkındaki birleşen davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı birleşen dava davacısı istinaf başvururunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi"nce mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.