13. Hukuk Dairesi 2018/91 E. , 2018/798 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalının boşanma davası açmak üzere verdiği 25.09.2013 tarihli vekaletnameye dayanarak ...2. Aile Mahkemesi"nin 2013/683 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığını, bu davaya ilişkin olarak davalı ile 18.12.2013 tarihli ücret sözleşmesi imzalandığını, 4.000,00 TL ücretin 02.01.2014 tarihinde, ayrıca hüküm altına alınacak tazminatın % 20"sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak dava ve takipler özveri ile yürütülürken gerçek dışı iddialar ile 21.11.2014 tarihinde haksız olarak azledildiğini, boşanma davasının 05.02.2015 tarihli karar ile sonuçlandığını, sözleşmeden doğan ücret alacağı ile yasal ve karşı yan vekalet ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın şimdilik 10.000,00 TL"lik kısmı için iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 81.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ...4.İcra Müdürlüğünün 2015/4042 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 08.09.2015 tarihli taleple bağlı kalınarak takibin toplam 81.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 10.000,00 TL"sine takip tarihinden, 68.000,00 TL"sine de 08.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2016/2104 esas 2017/6772 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, ...4.İcra Müdürlüğü"nün 2015/4042 sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.000,00 TL üzerinden devamına, 78.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabul edilen 81.000,00 TL"nin % 20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2016/2104 esas 2017/6772 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, "davalı tüketici harçtan muaf olduğundan davanın kabul ve red oranı gözetilerek davacının yatırmış olduğu peşin harcın iadesine karar verilmesi gerektiği, davalı takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği ve alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" hususları bozma sebebi yapılmış olmasına rağmen mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra bozma ilamında belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi gerekirken, bozmaya aykırı olarak harcın yanlış hesaplanarak iadesi gereken miktarın yanlış hesaplanması, dava değerinin yanlış hesaplanması, alınması gereken harca yönelik kesinleşen miktarın gözetilmemesi, hüküm altına alınan 78.000,00 TL asıl alacak miktarı yerine hükmolunan toplam 81.000,00 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davalı yararına kesinleşen vekalet ücreti dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
