Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/5707 Esas 2013/1607 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

14.07.2010 tarihli bozma ilamı uyarınca davacı ..."ın velayeti altındaki çocuğu Deniz"in davaya katılımının sağlanması gerektiği, ancak anne ile çocuk arasında menfaat çatışması doğacağından küçüğe kayyım atanması suretiyle davada temsil edilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma uyarınca işlem yapılmıştır. Ancak küçük Deniz"e atanan kayyım davacının vekili olan ..."a vekaletname vermiş, gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesi bu vekile tebliğ edilmiştir. Davacı anne ile katılan (dahili davalı) çocuk Deniz"in menfaatleri çatıştığından aynı vekille temsil edilmeleri mümkün değildir (Avukatlık Kanunu 38/b md.). Bu sebeple bahse konu tebligat işlemleri geçersizdir. Mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin dahili davalı Deniz"in kayyımı H. Kemal Baral"a tebliğ edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)