Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5346 Esas 2014/12989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...Tekstil Tur.San Ltd.Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 25.5.2007 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı gazetedeki ilan üzerine 390.000,00 TL bedelle aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğu, devir tarihi ile takip tarihi arasında 13 gün bulunması ve devir bedelinin elden tesliminin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere satışına izin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın otel mahiyetinde olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/3 madde kapsamında
ticari işletme devri mahiyetinde olup davalı 3.kişi tarafından İİK 280/son maddesindeki karinenin aksinin ispatlanamamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.084,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.