17. Hukuk Dairesi 2016/4377 E. , 2019/426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının oğlu olan müteveffa ... kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza sonucu öldüğü bu nedenle davacı için 1.000,00 TL (belirsiz alacak), destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi tacir olduğundan ve dava konusu tazminat sigorta poliçesine dayandığından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; müteveffanın 2014 yılı Ağustos ayı maaş bordrosuna göre aldığı ücretin 1.471,98 TL olduğu, davacının işçi emeklisi olduğu ve aylık 1.300,00 TL maaşının bulunduğu, müteveffanın 3 çocuklu ve evli olduğu, bu şartlar altında müteveffanın babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK"nın 49 vd.
maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." hükmünü öngörmektedir.
Yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK."nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ..."in desteğin babası olup oğlunun ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece "müteveffanın 2014 yılı Ağustos ayı maaş bordrosuna göre aldığı ücretin 1.471,98 TL olduğu, davacının işçi emeklisi olduğu ve aylık 1.300,00 TL maaşının bulunduğu, müteveffanın 3 çocuklu ve evli olduğu, bu şartlar altında müteveffanın babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı..." şeklindeki gerekçelerle davacı baba Sefer bakımından destekten yoksun kalma tazminatının reddine hükmedilmiştir. Oysa ki destek tazminatının sosyal bir tarafı olduğu düşünüldüğünde evlatlar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. Maddi olarak ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın haftasonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakmaları da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. Bu durumda mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
