2. Ceza Dairesi 2020/17676 E. , 2020/12541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında müştekiye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 07/12/2010 tarih ve ... K. sayılı karar ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleştiği 07/01/2011 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 06/06/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2015 tarih, 2014/327 E., 2015/271 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun, 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP incelemesinde sözkonusu dava hakkında 05/03/2015 tarihli ek kararla uzlaşma sağlandığından bahisle düşme kararı verildiği, ancak sanığın UYAP’ta kayıtlı güncel adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde 16/09/2011 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan 17/04/2019 tarihinde kesinleşen...1. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 2012/199 E., 2015/216 K. sayılı mahkumiyet hükmünün bulunduğu ve bu mahkumiyeti esas alındığında sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 07/01/2011 tarihinde zamanaşımının durduğu ve denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 16/09/2011 tarihinde yeniden işlemeye başladığı;
Sanığın müştekinin iş yerine, temyiz dışı sanık ...ve kimliği tespit edilemeyen 3 şahıs ile birlikte, 11/01/2003 tarihinde, gece sayılan zaman diliminde, iş yerinin muhkem olmayan camını kırarak girip, içeriden aldıkları eşyaları çıkartmak için muhkem olan kapı ve kilidini kırarak eşyalarla birlikte uzaklaştıkları ve müştekinin kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği olayda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1. maddelerindeki suçlara uyduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-d, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımına göre lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11/01/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
