17. Hukuk Dairesi 2014/10141 E. , 2014/12982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili ile süresi dışında ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 9.12.2005 tarihinde baldızının oğlu davalı ..."ye sattığını,taşınmazın halen borçlunun ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı borçlu vekili, davacının müvekkilinin eski avukatı olduğunu, müvekkilinin kısıtlı olduğu dönemde elinden aldığı belge ile takip yaptığını, takip konusu borcun hukuken geçerli olmadığını, davacı hakkındaki idari ve ceza soruşturmalarının devam ettiğini, dava konusu taşınmazların ihtiyaç nedeniyle satıldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., dava konusu taşınmazları davalı eniştesinden iyiniyetle ve bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğu,davalı 3.kişinin borçlunun baldızının oğlu olması, dava konusu taşınmazlardan birini halen borçlunun ailesinin kullanması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/1-2, 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ..."ye 26.3.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.4.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ,takip konusu alacağın ... 2.İcra Müdürlüğünün 3.12.2004 tarihinde başlatılan 2004/17466 sayılı dosyasındaki vekalet ücreti alacağından doğmasına,borçlu hakkında 18.11.2011 tarihli aciz belgesinin sunulmuş olmasına,davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olmasına,davalı 3.kişinin borçlunun baldızının oğlu olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 maddesine göre iptale tabi bulunmasına göre,davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.994,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
