MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu,İİK.nun 278/III-2 maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğunun kabul edildiği,somut olayda davalı ...’nun taşınmazı satın aldığı sırada inşaat halinde bulunması nedeniyle tapuda gösterilen satış bedelinin uygun olduğu ve adı geçen davalının kötü niyetli olduğu da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verildiği,ancak mahkemece taşınmazın davalının ileri sürdüğü gibi inşaat halindeki gerçek değerinin belirlenmediği, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre de taşınmazın gerçek değerinin 49.187.05 TL olduğu, resmi akit tablosunda gösterilen satış bedelinin 12.000.00 TL olduğunun bildirildiği, böylece ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş farkın varlığını kabul etmek gerekir ise de davalı ...’in savunmasında öne sürdüğü ve ibraz ettiği belgelere göre taşınmazın tasarruf tarihinde inşaat halinde olduğu anlaşılmakla inşaat halindeki gerçek değerinin belirlenmesiningerektiği, bu durumda dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki ve inşaat halindeki gerçek değerinin belirlenmesi için yerinde keşif yapılması, bilirkişilerden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması, belirlenecek değere göre ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması ve gerçek bedelin ödendiğinin kanıtlanamaması halinde İİK.nun 278/III-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi, ivazlar arasında fahiş fark bulunmaması halinde ise davalı ...’nun kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada yeterli kanıt da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı,davalı 3.kişi ..."nun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddini, diğer davalılar hakkında daha önce verilen karar temyiz nedeni yapılmadığından ve kesinleşmiş bulunduğundan bu davalılar hakkında taktiren yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.