Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5320 Esas 2014/12977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Mediha Vesniç vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazı 22.9.2011-1.11.2011 tarihleri arasında davalı ... "a,davalı borçlu ..."in adına kayıtlı taşınmazı 25.12.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş; 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ...vekilleri ile müvekkili banka adına sulh sözleşmesi yapıldığını, 12.12.2012 tarihli duruşmada da davaya ... ve ... yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı borçlular vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın ipotekle teminat altında olduğunu, dava konusu taşınmazların rayiç bedelle satıldığını, Mediha"ya yapılan taşınmaz devrinin muvazaalı olmadığını, dava konusu taşınmazın 25.12.2002 tarihinde bedeli Mediha tarafından ödenerek vatandaşlık problemleri nedeniyle davalı ... tarafından alındığını,daha sonra 25.12.2009 tarihinde taşınmazın gerçek maliki davalı ..."ya iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Vesniç vekili, müvekkili yönünden davanın tefrik edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın gerçek malikinin müvekkili olduğunu, taşınmazın 2002"den beri müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Kubat vekili, davacı banka, davalı borçlu ... vekili müvekkili adına 10.10.2012 tarihinde yapılan sulh sözleşmesi gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde ve yasal süre içinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Mediha Vesniç vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve Mediha Vesniç vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,25 TL fazla alınan peşin harcın davalılar ... ve Mediha Vesniç"e geri verilmesine 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.