MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tereke tasfiye masasına kayıt ve kabul talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ..."nun müvekkili bankaya 23.588,71TL borçlu bulunduğunu, mirasçılarının yasal süresi içinde mirası reddettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuruda 204.064,21TL’lik kısmın reddedildiğini ileri sürerek anılan meblağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı tereke tasfiye memuru, iflas masasına kaydı reddedilen kısmın icra dosyasının fer"ileri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 204.064,21TL davacı alacağının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/25 Esas sayılı tereke tasfiye dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve bozmaya uyularak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra tahsil harcı 492 sayılı Harçlar Kanununun “nispi harçlarda ödeme zamanı” başlıklı 28. maddesinin 1 sayılı bendinin (b) alt bendinde düzenlenmiştir. Buna göre icra tahsil harcı “alacağın ödenmesi sırasında” ödenir. Hükmün son paragrafında göre konunun değeri üzerinden alınacak iflas harçlarında da bu bent hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; İcra takibi sırasında yapılmış bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tahsil harcının tahakkuku mümkün olmayıp icra tahsil harcının alacak miktarına dahil edilerek masaya kaydı hatalıdır.
Bu durumda; mahkemece masaya kaydı reddedilen alacak miktarından icra tahsil harcı çıkarıldıktan sonra, kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.