Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11430 Esas 2021/4224 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11430
Karar No: 2021/4224
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11430 Esas 2021/4224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattının geçirildiği taşınmaz için irtifak hakkı karşılığı tahsilat yapılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi bu talebi kabul etmiştir. Dava kararı, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine reddedilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Dava dosyasındaki kanıtlar ve belgeler incelenerek, arsanın değerine emsal karşılaştırması yapılarak irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi gerektiği ve bu yönde verilen kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan incelemeler sonucunda istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bu nedenle davalı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri.

5. Hukuk Dairesi 2020/11430 E. , 2021/4224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/148 E. - 2018/571 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2493 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.