MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/160 E. - 2016/546 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye, Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/956-2017/1023 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "Ekici Türkiye"nin Peynircisi" ibareli 29. sınıf emtialar için marka tescil başvurusuna, 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c-d-f bentleri mesnet gösterilerek yapılan itirazın, TPMK ..."nin 2015-M-756 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalı markasının cins, çeşit, vasıf bildirir nitelik taşıdığını, "TÜRKİYE"NİN PEYNİRCİSİ" ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacının "Türkiye’nin Sütçüsü" ibaresinin 29. sınıfta tescili talebinin TPMK tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve c bendi kapsamında reddedildiğini, aynı yöndeki mahkeme kararının da onandığını ileri sürerek, davalı TPMK ..."nin anılan kararının iptaline, tescil edilmesi halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markada esas unsurun "EKİCİ" ibaresi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "Ekici Türkiye’nin Peynircisi" ibaresinin, 556 sayılı KHK."nın 5. maddesi anlamında soyut ayırt edici niteliğe sahip olduğu ve KHK."nın 7/I-a maddesi hükmü gereğince reddedilemeyeceği, davaya konu marka başvurusunda "Türkiye’nin Peynircisi" ibaresinin tek unsur olarak ve münhasıran kullanılmaması, bu ibarelere ek olarak ilk başta ve en üstte yer alacak şekilde "Ekici" ibaresinin eklenmiş olması göz önüne alındığında, davaya konu marka başvurusunun 7/1-d ve f bentleri çerçevesinde de reddedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi"nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin itirazında bildirdiği marka başvurularının bu davadaki başvurunun reddine bir gerekçe oluşturamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.