MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalı-birleştirilen davada davacı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat talebine ilişkin olup, birleştirilen dava TMK"nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili, 384 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 387 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, iki taşınmaz arasındaki tel örgünün kaldırılıp sınırın değiştirilerek taşınmazına müdahale edilecek şekilde duvar örüldüğünü, beş adet ağacının kesildiğini belirterek elatmanın önlenmesi, duvarın kaldırılmasını ve kesilen ağaçların bedelini dava ve talep etmiştir.
Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, iyiniyetli olduğunu, kadastro çalışmalarında sınır hattının hatalı çizilmiş olması nedeniyle arsa değerinin duvar değerinden daha düşük olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davalı ..."ın davacıya ait ... İli, ... İlçesi, Yenice Mahallesi 9 pafta, 384 parsele yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine ayrıca mahkememizce alınan 11/11/2015 tarihli kadastro teknisyeni ... ve Harita ve Kadastro Mühendisi ...tarafından hazırlanan raporda ekinde A harfi ile gösterilen 22,20 m2 duvar ve B harfi ile gösterilen 7,23 m2"lik zemin betonun yıkılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; taleple bağlılık ilkesi gereğince 1,000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından; davaya konu 384 parsel sayılı taşınmazın davacı-birleştirilen davada davalı ... Mirasçıları dışında 250/1876 payın ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, asıl davada kal talebi bulunduğundan tüm maliklerin birlikte davacı olarak davada yer almaları gerekir.
Ayrıca, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebi bulunduğundan birleştirilen davada 384 parselde paydaş olan ..."ün davalı olarak davada yer almadığı anlaşıldığından tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması ve 384 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gerekir.
Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.