Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3971 Esas 2020/3395 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3971
Karar No: 2020/3395
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3971 Esas 2020/3395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dedelerinden kalma bir taşınmazda muvazaalı bir satış işlemi yapıldığını iddia ederek tapunun iptalini ve mirasçılar adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ise satışın gerçek olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Dairece verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davacıların talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Yargıtay, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararının gereği yapılıp davacıların temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2017/3971 E. , 2020/3395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’ın .../... pay oranıyla malik olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payının ½’sini 13.05.2008 tarihinde, kalan payını da iki gün sonra 15.05.2008 tarihinde dava dışı oğlu ...’in damadı olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişler; aşamadaki beyanlarında istemlerini miras paylarına hasretmişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazda yer alan ve kayınpederi dava dışı ... tarafından inşaa edilen 2 katlı binanın üzerine 3. katı 2000 yılında inşaa ettiğini, mirasbırakanın sadece arsa payı maliki olup, bina ile ilgisinin olmadığını, mirasbırakanın son zamanlarını eşi ile birlikte davalının ve dava dışı ...’in desteği ile geçirdiğini, satışın gerçek olup, bedellerin ödendiğini, farklı tarihlerde kredi kullanarak inşaatı tamamladığını, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kısa kararla çelişkili hüküm kurulduğu gerekçesi ile Dairece verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “... mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, 23.00. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.