BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/174 Esas 2020/496 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2020/496
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 21.02.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalıya ait ürünlerin Fas’ın Kazablanka Şehrine taşınması konusunda anlaştığını, söz konusu temel borç ilişkisinin davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile kabul edildiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verdiği hizmetlere karşılık olarak düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalıya verilen hizmetler karşılığında 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.3702 USD bedelli fatura gönderildiğini, davalının, müvekkili tarafından gönderilen faturayı kötü niyetli olarak 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.372.00 USD ve 21.06.2017 tarih ... seri nolu 1.731 USD bedelli iki adet faturayı ... Noterliği 29.06.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarname ekinde kötü niyetli olarak iade ettiğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede bu hususun ifade edildiğini; üzerinde uzlaşıldığı gibi ürünlerin 21.06.2017 ‘de mutlaka kargoya verilmesi ve en geç 22 Haziran günü ürünlerin orada olmasının gerektiğini, Fas’ta bayram tatilinin başlamadan ürünlerin gümrükten alıcı firma tartafından ülkeye sokulmasının zaruri olduğunu, 21 haziran 2017 günü ürünlerine kargo uçağına teslim edildiği söylenmesine rağmen ürünlerin 22 Haziran 2017 tarihinde uçağa verildiğini, bu nedenle bayram tatilinden önce Fas’a ulaşmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi bir zararla karşı karşıya kaldığını, THY takip görüntüsünden de görüleceği üzere: ürünlerin 20.06.2017 tarihinde ... ‘na teslim edildiğini 21.06.2017 tarihinde gerekleşecek sefer için rezervasyon yaptırıldığını, ürünlerin 22.06.2017 tarihinde gerçekleşen sefer ile gönderilebildiğini, davalının, gönderilecek ürünlerin mutlaka 21.06.2017 tarihinde kargoya verilmesi gerektiğini ve en geç 22 Haziran günü ürünlerin orada olması gerektiğinin ifade edildiğini, ürünlerin 22.06.2017 tarihinde Fas / Kazablanka’ya ulaştığını, ürünlerin 21.06.2017 günü saat 10.55 uçuşu ile gönderilememesinin nedeninin, davalı tarafın malın içeriğini müvekkili şirkete tam ve doğru olarak bildirmemesi ve x-ray kontrolü sonucunda paletlerin içerisindeki mal muhteviyatında güç kaynağı ve sıvı madde tespit edilmesinin olduğunu, havayolunun, kargo içindeki güç kaynağı ve sıvılara ilişkin ek evraklar istendiğini ve davalı tarafın söz konusu evrakları süresinde yetiştiremediğini, bu nedenle, 21.06.2017 tarihindeki uçuşun kaçırıldığını, davalının bizzat kendisinin 21.06.2017 tarihindeki uçuşun kaçırılmasına sebep olması nedeni ile müvekkili şirkete atfedilebilcek herhangi bir kusur bulunmadığını, havayolu taşımacılığında uçuş saati kaçırıldığında söz konusu malların bir sonraki uçuşta taşıma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, rezervasyon usulü taşıma yapıldığını, uçuş saati kaçırıldığında malların her hangi bir zaman içinde müsait başka bir uçağa alındığınu, bu kapsamda ürünlerin 22.06.2017 tarihinde hemen ertesi günü gönderilmesinde müvekkilin üstün uğraşları ile gerçekleştiğini, müvekkili şirketin üstlendiği edimleri davalı tarafın ihtarnamesinde belirttiği tüm koşullara uygun ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ürünlerin 22.Haziran 2017 tarihinde bayram öncesinde Fas/Kazablanka’ya ulaştığını, davalı tarafın da zaten ihtarında ürünlerin en geç 22 Haziran günü orada olması gerektiğini ifade ettiğini, bunun da müvekkili tarafından yerine getirildiğini, alıcı firmanın, ürünleri bayram tatilinden önce Fas/Kazablanka’ya ulaşmasına rağmen malları gümrükten çekmediğini, davalı tarafın direct uçuş talep etmesi ve paletlerin içerisindeki mal muhteviyatında müvekkili şirketin bilgisi dışında güç kaynağı ve sıvı çıkması sonucu havayolları kaynaklı navlun artışı olduğunu, ürünlerin tehlikeli madde sınıfına girdiğinden navlun artışı olduğunu, bu kapsamda da söz konusu taşımanın Batı Nakliyat aracılığı ile yapıldığınu, ilgili firmanın müvekkili firmaya kesilen 22.06.2017 tarih Batı ... faturanın da Mahkemenin dikkatine sunulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, cari hesap bakiyesine göre davalı şirketin müvekkile borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davalı şirketin faturaları zamanında ödememesinin yanısıra fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... İcra Md. 2017/... E Sayılı dosyasında 25.09.2017 tarihinde girişilen ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından, verilen 06.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde: davacının, huzurdaki davada: müvekkili aleyhine iki adet faturaya dayalı olarak başlatılan ... İcra Md 2017/... E Sayılı dosyasına yapılan yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, davacının iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davacı iddialarının kabul edilmediğini, müvekkilinin Fas/Kazablanka şehrine gönderceği ürünler için taşımacılık hizmeti almak için anlaştığını, ürünlerin 21.06.2017 günü mutlaka uçak ile kargoya verilmesi ısrarlı olarak hatırlatılmasına ve en geç 22 Haziran günü ürünlerin orada olmasının gerekli olduğunun belirtildiğini, bayram tatili başlamadan ürünlerin alıcısı tarafından ülkeye sokulması zaruri olduğunu, ürünlerim 21.06.2017 tarihinde kargoya teslim edildiği söylenmesine rağmen, ürünlerin 22.06.2017 günü uçağa teslim edildiğini, bu nedenle bayram öncesi Fas’a ulaşmadığını ve müvekkili şirketin ciddi zararla karşı karşıya kaldığnı, hizmetin ayıplı olmasına rağmen 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.372. TL bedelli ve 21.06.2017 tarih ... seri nolu 1.731 TL bedelli iki adet fatura gönderildiğini, kusurlu hizmet nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını bu nedenle faturaların ödenmediğinı ve faturaların davacıya iade edildiğini, Fas ihracatı için davacıdan 06.06.2017 tarihinde fiyat teklifi alındığını, davacının yük ölçülerinin maksimum 300*200*200 olduğunu ve bu ölçülere göre fiyat bilgilerinin sunulduğunu, sonrasında karşılıklı görüşmeler ile 19.06.2017 tarihindeki teklifte yer alan Fas Hava Yolu ölçülerinin 80*120*100 olması gerektiği bildirildiğini, müvekkilinin baştaki ölçülerin 300*200*200 olduğunu ve bu ölçülerin küçültülemeyeceğini karşı tarafa bildirildiğini, alınan fiyat teklifinin de bu ölçüler dikkate alınarak verildiğini, müvekkili şirketin zarara uğramamak için son teklifi kabul etmek durumunda kaldığını, anlaşmaya aykırı fiyat yükselten davacının teklifinin müvekkili tarafından zarar uğramamak adına kabul edilmek zorunda kaldığını, davacı tarafım ürünlerin 20.06.2017 tarih saat 18.00’den önce Haliç’teki depoya ulaşması gerektiğini bildirdiğini, belirtilen günde saat 16.28’de mallar belirtilen depoya teslim edildiğini, davacı tarafından 21.06.2017 ‘de Fas’a ulaşması gereken ürünlerin 22.06.2017 tarihinde gönderildiğinin kayıtlarla sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilin zarara uğradığını, davacının talebinin tamamen kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarı ancak yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senetle ispat kuralı gereği davacının, dava dilekçesinde dayandığı tanık deliline ve yazılı delil dışında diğer delillere muvafakat edilmediğini, davacının haksız kazanç gayesiyle açtığı davanın temelinde olan icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının tanık delili talebinin reddine, dava aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davacı üzertinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen ... ATM 2018/... Esas sayılı davasında yapılan açık yargılaması sonunda ;
Davacının 21.02.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde: öncelikle, müvekkili şirktet tarafından sağlanan taşıma hizmetine ilişkin fatura alacağı için 21.02.2018 tarihinde ... ATM 2018/... E sayılı dosyası ile davalı tarafa işbu dava ile aynı sebeplerden dolayı dava açıldığını ve işbu dosyanın usul ekonomisi bakımından birleştirilmesi talep edildiğini, dava dilekçesinin devamında da, müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında davalı adına düzenlenen iki adet faturanın ödenmemesi üzerine her bir fatura için ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerine yapılan itirazlar ile 21.06.2017 tarih ... seri nolu 1.731 USD bedelli fatura bedelinin tahsili için ... İcra Md. 2017/... E Sayılı icra takibi (... ATM 2018/... E.sayılı dosya dayanağı) ve 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.372 USD bedelli faturanın tahsili için ... İcra Md. 2017/... E. sayılı ( ... ATM 2018/... E.Sayılı dosya dayanağı) dosyalara yapılan itirazların iptali için davalar ikame edildiğini, sonuç olarak, tarafları aynı olan, davalı tarafa açılan ... ATM 2018/... E Sayılı dava ile işbu davanın aynı sebeplerden doğması nedeniyle usul ekonomisi bakımında birleştirilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, ... ATM 2018/... E Sayılı dosyası üzerinden 16.04.2018 tarihinde verilen tensip tutanağı ile davacı talebinin değerlendirilmesi ile, dosyanın ... ATM 2018/... E sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ... ATM 2018/... E.Sayılı dosya üzerinden yürütülmesine... Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; asıl ve birleşen davanın, İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına, ihtarnamelere, ticari defterler ve kayıtlara, posta yazışmaları, gümrük beyannamesi, konşimento, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu, ... Tic Ltd Şti- aleyhine; 1.731,00-USD asıl alacağın tahsili için 18/10/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun da 26/10/2017 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Tic Ltd Şti- aleyhine; 2.372,00-USD asıl alacağın tahsili için 14/09/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 19/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/09/2017 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden: davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ....İcra Md. 14.09.2017 tarih 2017 / ... E sayılı İcra Takip dosyasından: 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.372.00 USD bedelli faturadan alacaklı olduğu, ancak, taraflar arasındaki 19.06.2017 tarihli ... kargo taşıma birim fiyatı olarak teklif edilen 1.98 USD/kg birim fiyatı dikkate alındığında, işbu faturadan talep edilebilecek bedelin toplamda 1.413.26 USD olabileceği, Birleşen Dava Yönünden İse: davacı tarafından davalı aleyhine girişilen, ....İcra Md. 18.10.2017 tarih 2017 / ...1 E Sayılı dosyasından: 21.06.2017 tarih 037671 seri nolu 1.731.00 USD bedelli faturadan alacaklı olduğu, ancak, taraflar arasındaki 19.06.2017 tarihli ... kargo taşıma birim fiyatı olarak teklif edilen 1.98 USD/kg birim fiyatı dikkate alındığında, işbu faturadan talep edilebilecek bedelin toplamda 1.033.74 USD olabileceği, Asıl ve birleşen Dosyalardan Toplamda Talep edilebilecek davacı alacağının 2.447.00 USD olabileceği, davacının Her iki faturadan kaynaklanan USD alacakları için Takip tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının, davalı yandan USD üzerinden düzenlenen Fatura bedelleri için, takipten itibaren % 9.75 Ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, 17/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin tekraren ek rapor mahiyetinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 14/09/2017, 18/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2017/v Esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile 2.372,00-USD ve 1.731,00-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe, esas alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkin, davalı ait 2 kap ve 1150 kg kargonun hava yolu ile Fas / Kazablanka’ya ihraç edilmesine ilişkin olarak hava yolu uçak kargosu ile taşınması hizmetinin davacı tarafından gerekleştirildiği, işbu taşıma hizmetine ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.372.00 USD (3.5215 TL/USd kur karşılığı 8.353.00 TL) bedelli fatura ile 21.06.2017 tarih 037671 seri nolu 1.731.00 usd (3.5215 tl/usd kur karşılığı 6.095.71 TL ) bedelli iki adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturalar karşılığında davalıdan her hangi bir tahsilat yapılmadığı, faturaların karşılığının, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip tarihleri itibariyle davacı alacağının halen ödenmediği ve davacı ticari defterlerinde de tespit edildiği üzere, davacının davalıdan 4.103.00 USD alacaklı olduğu, işbu USD tutarındaki alacağın 21.06.2017 fatura tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 14.448.71 TL olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından ödenmeyen faturalardan dolayı, davacı tarafından her bir USD üzerinden düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine asıl dava ve işbu dava ile birleşen dosya üzerinden dava ikame edildiği,
Taraflar arasındaki davalıya ait kargonun hava yolu kargo taşımacılığından kaynaklanan ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.06.2017 tarih 037668 seri nolu 2.372.00 USD (3.5215 TL/USD kur karşılığı 8.353.00 TL) bedelli fatura ile 21.06.2017 tarih ... seri nolu 1.731.00 USD (3.5215 TL/USD kur karşılığı 6.095.71 TL ) bedelli iki adet faturanın, fatura konusu kargonun, taraflar arasında varılan anlaşmadan daha fazla birim fiyat üzerinden düzenlendiği iddia edilerek, her iki faturanın da kabul edilmediği ve fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin belirtilerek, ... Noterliği'nin 29.06.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarname ekinde davacı şirkete iade edilmiş olduğundan, işbu faturaların davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığının tespit edildiği,
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak olan iki ayrı faturanın, davalıya ait Fas / Kazablanka’ya hava yolu kargo taşımacılığı ile ilgili olarak davacı tarafından düzenlenen faturalarda birim fiyatın 3.42 USD/Kg üzerinden düzenlendiği ve diğer bedellerle birlikte iki fatura toplamının 4.103 USD olduğu ve davalının işbu faturalara birim fiyatının yüksek olması nedeniyle itirazda bulunduğunu,
Taraflar arasındaki tarihli e mail yazışmasındaki davacı tarafından davalıya THY ile Kargonun taşıma birim fiyatı olarak 1.98 USD/kg üzerinden talep edilebileceği, davacının davalıdan toplamda 2.447.00 USD talep edilebileceğinin değerlendirildiği,
Lojistik ve taşıma hizmeti ifa sürecinde bir takım uygunsuzluklar yaşandığı gözlenmekle birlikte, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre davacının akdi taşıyıcı sıfatı ile taşıma işlerini organize ettiği ve taşıma ücretine hak kazandığı, davalının faturalara itiraz ile ödemekten imtina etmesi bakımından Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre zayi, hasar veya gecikme kaynaklı zararını ortaya koyması ve bu zararın tazminini talepte haklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak davacıya karşı takas mahsup talep edebileceği, somut olayda, dosya kapsamında davacının navlun – taşıma bedeli alacağı mesnedinin düzenlenen faturalara karşın, davalının zararı ve tazmin talep hakkının sabit olmadığı, öte yandan, davacının davalı ile yaptığı 19/06/2017 tarihli e mail yazışmaları ( davacı tarafın davalıya THY ile kargonum taşıma birim fiyatı olarak 1.98 USD / kg ) gözetilerek, davalı yana toplam düzenlemesi gereken navlun alacağı miktarının, asıl davada 1.413,26 USD ve birleşen davada 1.033,74 USD olmak üzere toplam 2.447,00 USD olarak hesaplandığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.413,26-USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 966,66-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 364,92-TL harçtan peşin alınan 112,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 112,26-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 162,20-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.798,1‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.078,86-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: ( .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas )
Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.033,74-USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 750,49-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 266,92-TL harçtan peşin alınan 80,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 80,01-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 28,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 63,90-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre, 38,34-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.635,64 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı.vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2020

Katip ...
e-imzalı.


Hakim ...
e-imzalı.