MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, taşınmaz üze konan hacizlerin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali tescil, taşınmaz üzerine kayıtlı hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı, 91 ada 75 parsel 2. Blk, 2 no"lu taşınmazın tamamının bedelini ödeyerek satın aldığını ancak taşınmazın avukatı olan davalı adına tescil ettirdiğini, davalının borçları nedeniyle söz konusu gayrimenkulun üzerine ... Vergi Dairesince haciz konulduğunu belirterek tapu iptali tescil ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 91 ada 75 parsel 2. Blok 2 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki tüm takyidatlarla birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki mevcut kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen 91 ada 75 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında pek çok haciz ile tedbir kararı şerhlerinin bulunduğu belirlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; haciz şerhi lehtarları davada taraf olarak gösterilmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazlar üzerindeki yükümlülükleri incelemek suretiyle, tedbir kararı verilen dosyalar temin edilmeli ve dava konusu taşınmazın ihaleyle dava dışı 3. kişiye satıldığı ve bu ihalenin feshi için dava açıldığı, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/260 Esas, 2014/352 sayılı Kararıyla ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından bu dosyanın temini ile incelenerek ayrıca haciz şerhlerinin lehtarlarının da davada yer alması ve kendilerine savunma hakkı sağladıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek olmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.