MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 26/11/2012 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ..."ya ait aracın çarpışması ve çarpma etkisi ile davalının aracının kontrolden çıkarak yaya halde bulunan müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğu, bu nedenle eş ... için 40.000,00 TL çocuklar için 25.000,00"er TL kardeşler için 10.000,00"er TL tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların gayriresmi eşi, babaları ve kardeşi olan ... "ya çarpmak sureti ile ölümüne neden olduğu anlaşılmakla tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ölen ... çocukları ... , ... , ... ve ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... kardeşleri ... ve ... olay nedeniyle duydukları elem ve ızdırabın kısmen de olsa telafisi adına davalının ekonomik durumu
dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 5.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacılar ... ve ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle manevi tazmiat istemine ilişkindir.
Davacılar dava dilekçesinde, davaya konu ettiği tazminatın olay tarihi (haksız fiil tarihi) olan 26/11/2012 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece talep olmasına rağmen, hükmedilen tazminat bedeline ilişkin olarak faiz hususunda olumlu olumsuz karar verilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde "davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ölen ... çocukları ... , ... , ... ve ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın" kısmından sonra "olay tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile" ibaresi eklenerek, yine hükmün 2.bendinde "manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 5.000,00 TL"nin" kısmından sonra "olay tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 5.635,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.