Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/28080 Esas 2018/203 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/28080
Karar No: 2018/203
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/28080 Esas 2018/203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, davacının işe başlatma talebi üzerine davacıya işe davet yazısı göndermiş ancak davacının işyerine geldiğinde göreve başlamak istemediğini beyan etmiştir. Davacının avukatı ise, davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, mahkeme kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini ve davacının işe başlamak için gereken müracaatı yaptığını ancak davalı işverenin davacıya yanlış yerde işe başlayabileceği yönünde belirsizlik yaratan bir yanıt verdiğini iddia etmiştir. Mahkeme davacının taleplerini kısmen kabul etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacının avukatının bozma kararı sonrası yaptığı ıslah talebine yer vermeyerek kararı bozmuştur. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun kararına uygun olarak, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı ve ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar mümkün olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle, mahkemenin davacının avukatının bozma kararı sonrası yaptığı ıslaha değer vermesi hatalıdır.
Kanun Maddeleri:
1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 177/1: Islah tahkikatın sona ermeden yapılır.
2. Yargıtay Kanunu madde 45/5: İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay'ı bağlar.

9. Hukuk Dairesi 2017/28080 E. , 2018/203 K.

"İçtihat Metni"

....

DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini,....sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının süresinde işe başlatma talebinde bulunduğunu, davalı işverenin ise davacının 10 gün içinde ......’daki şirket merkezine müracaat etmesini istediğini, davacının da işyerine gittiğini ancak davalı işverenin davacıya .....’daki işyerinde işe başlayabileceğini belirttiğini oysa ki davacının İstanbul’da çalıştığını, bu nedenle davalı işverenin çağrısının samimi olmadığını, neticede boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe başlatma talebinde bulunması üzerine davacıya iadeli taahhütlü yazı ile işe davet yazısı gönderildiğini, davacının 06.06.2014 tarihinde işyerine geldiğini ancak göreve başlamak istemediğini beyan ettiği, bunun tutanak altına alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili talep arttırımına yönelik olarak davasını ıslah etmiş ve Mahkemece ıslaha değer verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu" nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu" nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....