MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Group Sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.05.2010 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere)tüm davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.09.2014 tarihinde maddi talebini 17.794,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüyle; maluliyete ilişkin talebin reddine; geçici iş göremezlik talebinin 50,00 TL"sine olay tarihinden, 17.744,00 TL"sine ıslah tarihinden işletilecek yasal faiz ile
birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Group Sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Group Sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminatın 50,00 TL"sine kaza tarihinden itibaren, 17.744,00 TL"sine ıslah tarihinden yasal faiz işletilerek tüm davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, faiz başlangıcının, davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden, davalı ... Group Sigorta Şirketi yönünden ise KTK"nın 99.madde hükmüne göre dava öncesi başvuru olmadığından, dava tarihinden itibaren olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Group Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında "Davanın kısmen kabulü ile;" ibaresinden sonra gelen "Davacının geçici iş göremezliğine ilişkin talebin 50,00 TL"sine olay tarihinden, 17.744,00 TL"sine ıslah" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.794,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden dava, ... ve ... yönünden kaza" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.257,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Group Sigorta A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.