İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme ...1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : 30/11/2009, 08/12/2009, 15/12/2009, 18/12/2009, 13/01/2010, 09/03/2010 ve 09/04/2010
Hükümler : 1- Sanıklar... ve... hakkında davanın reddi
2- Diğer sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet
Temyiz Edenler : Sanıklar ..., ..., ..., ... ile diğer sanıkların müdafileri
Tebliğnamedeki Düşünceler : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve..... hakkında onama,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında bozma
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Aralarındaki bağlantı nedeniyle, bu dosya ile Dairemizin 2015/2016 esasında kayıtlı dava dosyası birlikte incelenmiştir.
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Sedat ve Cengiz ile sanıklar Mehmet, Ferit ve Rezzan müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında davanın reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, hakkında açılan kamu davası mükerrerlik nedeniyle reddedilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında davanın reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’in diğer sanık ...’den başkalarına satmak için uyuşturucu madde satın almak üzere kendisiyle anlaştığı, ancak uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından henüz teslim alınmadan sanık ...’de yakalandığı; böylece sanık ...’in eyleminin “teşebbüs aşamasında” kaldığı dikkate alınarak, hakkında TCK"nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
5- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın savunmasının aksine aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu, ancak sanık hakkında aynı eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birlikte incelenen Dairemizin 2015/2016 esas sırasına kayıtlı .... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/512 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı ve sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle... (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 tarih ve 2014/329 esas 2014/109 sayılı kararı ile 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Dairemizce 06/02/2020 tarihinde onandığı anlaşılmakla, CMK"nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
6- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın savunmasının aksine bulunduğu araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ancak, aynı eylemden dolayı sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/512 esas numaralı dosyası ile dava açıldığı ve sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği anlaşıldığından; dava sonucunun araştırılması, UYAP kayıtlarında davanın sonuçlanmış ve hükmün kesinleşmiş olduğu görülmekle dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava olup olmadığının saptanması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
7- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın, temyiz dilekçesine ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2010 tarih ve 2010/17 esas 2010/28 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin gerekçeli kararı eklemesi nedeniyle yapılan UYAP sorgusunda; sanığın 08/12/2009 tarihinde 160 paket esrar ile yakalandığı olayla ilgili olarak temyize gelen bu davadan önce ...Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2010 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması için ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, temyize gelen bu davada da sanık hakkında 08/12/2009 tarihinde 160 parça esrar ele geçirilmesinden bahsedilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması için kamu davasının açıldığı anlaşıldığından, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin dosya içerisine getirtilerek aynı eylem nedeniyle açılan dava olup olmadığının tespit edilerek CMK"nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer dava nedeniyle davanın reddine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,
8- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Olay tutanakları içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen sanıkların savunmalarının aksine, ara yakalamalarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna veya diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.