MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde satış asistanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple müvekkili tarafından feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmayı ispat külfeti işçidedir. Somut olayda dinlenen tanıkların beyanları çelişkili olup, yapılan işin niteliği ve ağırlık olarak tanık beyanları dikkate alındığında davacının yöntemince fazla çalışmayı ispatlayamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
3-Davacı vekili davalı işverenin düzenli olarak üç ayda bir prim ödemesi yaptığını ileri sürerken davalı ise çok istisnai olarak davalı işverenin takdiri mahiyetinde prim ödemesinin zaman zaman yapıldığını beyan etmiştir. Tanıkların primin konusunda belirleyici beyanları yoktur. Davacı tanıklarından bir tanesi satış kotasına bağlı olarak prim ödendiğini beyan ederken primin şartlarına ilişkin başta iş sözleşmesi gibi yazılı belge bulunmamaktadır. Bordrolar incelendiğinde davacıya tüm çalışma döneminde Haziran ve Kasım/2010 bordrolarında prim ödemesi gözükmektedir.
Gelinen noktada davacı tarafından primin şartları ve bunun düzenli bir ödeme olduğu yöntemince ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının prim talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.