Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2941 Esas 2020/3390 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2941
Karar No: 2020/3390
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2941 Esas 2020/3390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşinden kalan taşınmazların tapu intikalinde hile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve payının adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının ihtiyacının olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamaması sebebiyle davanın reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen karar ise onanmıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
1. Hukuk Dairesi         2017/2941 E.  ,  2020/3390 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, eşinden kalan taşınmazlarla ilgili olarak çocuklarının 2007 yılında tapuda intikal yapılacağını söyleyerek kendisini tapuya götürdüklerini, ancak tapuda yapılan rızai taksim işlemi neticesinde taşınmazların tamamının çocukları üzerine geçtiğini, yaşlı olup okuma yazma bilmediğini, ... dışındaki diğer davalıların kendisiyle ilgilenmediğini, hile ile devir yapıldığını, yaklaşık bir hafta önce durumu öğrendiğini ileri sürerek dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... parselde kayıtlı ... no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile payının adına tescilini istemiştir.
    Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının samimi ve gerçek ihtiyacı bulunmadığını, yakın zamana kadar davacıya çok iyi baktığını ancak kendisinin ve oğlunun sağlık sorunları çıkması üzerine annesini yanına getirmek istediğini fakat onun gelmediğini, eldeki davayı davalılardan ...’ın kötüniyetli olarak açtırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
    Davalılardan ... aşamalarda, davacının paylaşımın nasıl yapılacağını bildiğini, anlaşmaya göre taşınmazları kim ekerse eksin davacı annelerine icar verileceğini, bir yıl ektikten sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını, şu an kimsenin ekmediğini, davacıya kendisinin baktığını beyan etmiştir.
    Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.