Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3275 Esas 2020/3389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, borç ve haciz baskısı altında olduğu bir dönemde haczedilmelerini önlemek için dava dışı annesi ...’ya devrettiği dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların, daha sonra inanç sözleşmesi gereği davalı ...’in eşi olan diğer davalı ...’ye devredildiğini, taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tespit edilerek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayıt maliki olmayan davacının taraf sıfatı bulunmadığı, inançlı işlem öncesi muvazaalı devir iddiası ile ilgili olarak da hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davacının taraf sıfatı bulunmadığına dair gerekçe yerinde değil ise de davacı ile dava dışı annesi Rabia arasında muvazaalı işlem olduğu yönündeki iddianın ispatı açısından yazılı delil ya da delil başlangıcı ibraz edilmediği gözetilerek bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddi doğru olduğuna göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.