Danıştay 4. Daire 2016/8336 Esas 2021/3112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8336
Karar No : 2021/3112

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1-… Elektrik Aydınlatma Yayıncılık ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/1,2,6 ila 12. dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi …, Boğaziçi Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bornova Vergi Dairesi mükellefleri … Elektrik Elektronik İnşaat … ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik San.ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik Ltd.Şti., … İnşaat Metal Kırtasiye Plastik Kimyevi Maddeler San.ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...-... Elektrik, Gaziemir Vergi Dairesi mükellefleri ... Elektrik Plastik Makina ve Kalıp İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Elekt. Maz. Med. temizlik ve Malz. San. tic. Ltd. Şti., ..., Ege Vergi Dairesi mükellefleri ... Elektrik İnşaat Taah. Pey. Met. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ... Elektrik İletişim İnşaat Peyzaj Metal Ürünleri ve Hırdavat Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, Vergi Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, fatura alınan mükellef hakkında düzenlenen raporda yer alan olumlu tespitlerin değerlendirilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, yapılan işlemlerin iktisadi, ticari, teknik icaplara uygun olduğu, aksini ortaya koyacak herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, faturaların sahteliği hakkında bilgi sahibi olunmadığı gibi bilgi sahibi olunmasının da beklenemeyeceği, üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın redde ilişkin kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirketin 2010 yılında katma değer vergisi hariç 2.080.703,88 TL tutarında 27 adet fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Otomotiv İnş.San.ve Tic.A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 01/05/2005 tarihinde otomobil ve hafif motorlu taşıtların toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet açtırdığı, 16/02/2009 ve 23/11/2009 tarihlerinde adres değişiklikleri bildirildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin 2.081.849,29-TL vergi borcunun 2.847.716,95-TL'sini mahsup etmiş 151.796,50-TL'sini ödediği, 04/03/2009 tarihli yoklamasında; faaliyette olduğu, iki işçisinin olduğu ve inşaatın devam ettiği, 11/12/2009 tarihli yoklamada; nakil gelindiği, oto tamir bakım işi yapıldığı, işyerinin 60 m2 olduğu, işçisinin bulunmadığı, 06.04.2010 tarihli yoklamada; adresin boş ve kapalı olduğu, şirketin adresten 2 yıl önce ayrıldığı, yeni adresin bilinmediği, 05/11/2010 tarihli yoklamada; adreste ...'in faaliyet gösterdiği, 27/07/2011 tarihli yoklamada; şirketin adreste bulunamadığının tespit edildiği, 2007 ve 2008 yıllarına ait Ba Bs formlarının çapraz sorgusunda tutarsız rakamların çıktığı, yüksek cirolara rağmen cüzi ödenecek vergi çıktığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen mükelleften alınan faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …, … Elektrik Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik Elektronik İnşaat Metal Maksan ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik San.ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik Ltd.Şti., … İnşaat Metal Kırtasiye Plastik Kimyevi Maddeler San.ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...-... Elektrik, ... Elektrik Plastik Makina ve Kalıp İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Elekt. Maz. Med. temizlik ve Malz. San. tic. Ltd. Şti., ..., ... Elektrik İnşaat Taah. Pey. Met. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ... Elektrik İletişim İnşaat Peyzaj Metal Ürünleri ve Hırdavat Tic. Ltd. Şti.den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.