MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/01/2010 tarihinden 06/04/2011 tarihine kadar alt işveren şirket işçisi olarak ... Isparta Hizmet Müdürlüğü"nde çalıştığını, ... müdürünün uzun zamandır müvekkiline karşı yıldırma politikası uyguladığını, aşağılama, kötüleme, kötü muamelede bulunma şeklindeki davranışları ile müvekkilinin kendiliğinden işten ayrılmasını sağlamaya çalıştığını, haksız sebeplerle tutanaklar tutarak sözde haklı fesih sebebi oluşturulmaya çalışıldığını, müvekkilinin hiç bir suçu ve görevi ihmali olmamasına rağmen haksız yere 06/04/2011 tarihinde işine son verildiğini, davacı her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmış ise de mevcut olayda temizlik işinin mahiyetinin belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını dolayısıyla davacı ile yapılan sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü, 4857 Sayılı Kanunun 17.maddesine göre belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerektiğini, aynı Kanunun 18. Maddesine göre ise feshin geçerli bir sebebe dayanması, 19. Maddesinde ise işverenin fesih bildirimini yazılı olarak açıkça belirtmek zorunda olduğunu bu nedenlerle feshin geçersizliğini ve davacının işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili husumet itirazında bulunarak, davacı ile müvekkili idare arasında hiç bir dönemde hizmet sözleşmesi kurulmadığını, davacının işe müvekkili kurum tarafından alınmadığı gibi iş sözleşmesine de müvekkili kurumca son verilmediğini, davacının müvekkili idarede hiç bir alacağının bulunmadığını, davacı işçi ile müvekkili kurum arasında işçi-işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının ... personeli olmadığından işvereni olan yüklenici firma olan ....Hiz.İnş.Konf.Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti"nin davacıyı işe iade alması gerektiğinden müvekkili idare yönünden davanın reddini istemiştir.




Davalı ....Hiz.Konf.Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti vekili mahkememize verdiği yanıt dlekçesini ve yargılama sırasındaki anlatımlarını tekrarla, müvekkili şirketin diğer davalı ... Isparta Hizmet Merkezi Genel Müdürlüğü"nün açmış olduğu 2011 yılı hizmet ihalesini kazanarak davacıda dahil olmak üzere çalışmakta olan tüm işçilerin müvekkili bünyesinden SSK lı gösterilerek çalışmaya devam ettiklerini, davacının davalı ... çalışanı olduğunu, müvekkili firmaca işten çıkarılmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı nedeni ile reddini, davacının müvekkili bünyesinde 4 ay süre ile ve belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmış olduğunu, işine son verilmesinin kendi kusuru ve idarenin tutanakları ile olduğundan açmış olduğu davanın haksız olduğunu, ayrıca tazminata ilişkin müvekkili firmaya karşı herhangi bir talep hakkının da bulunmadığını, davacının işinin gereğini yerine getirmediğinden davalı ... görevlilerince defalarca uyarıldığını ve hakkında tutanaklar düzenlendiğini bu nedenle de davalı ... tarafından müvekkili firmaya hitaben gönderilen yazı da, davacının hizmet sözleşmesine 05/04/2011 tarihi itibarıyle son verilmesi ve yerine yeni personel alınması hususunun bildirildiğini, müvekkilinin de yüklenici firma olarak idarenin bu talebini yerine getirmek zorunda kaldığını bu nedenlerle müvekkili firma yönünden davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının davalı ... Isparta Merkezi Genel Müdürlüğü"ndeki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının temizlik ihalesini alan alt işveren .... Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti işçisi olarak görünmesine rağmen asıl işveren ... tarafından asıl işlerin yaptırılması, izin verme ve savunma isteme, uyarı verme gibi işlemlerinin ... tarafından yürütülmesi nedeniyle davacı yönünden asıl işveren alt işveren sözleşmenin unsurlarının bulunmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığından davacının ...’deki işine iadesine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, yargılama giderlerinden diğer davalı .... Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’NİN müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı ise de davalı .... Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti kararı temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava davalılara karşı açılmış ancak diğer davalı hakkında açıkça hüküm kurulmaması, davacı ...’e iade edilmesine rağmen işe iadenin mali sonuçlarından infazda tereddüt oluşturacak şekilde kimin sorumlu olduğu açıkça belirtilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç :
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...’deki (Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı) İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı ... tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ...’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Davalı .... Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine
6. Davacı tarafından yapılan( dava açma gideri: 39,70.- TL , 8 davetiye gideri: 48,00.- TL, müzekkere gideri: 10,00.- TL, tanık dinleme gideri: 20,00.- TL olmak üzere ) toplam 117,70.- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kalan 2.75.- TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8. Davacı vekili yararına 1.320,00- TL vekillik ücreti takdiri ile bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 07.02.2013 günü karar verildi.