MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı fast food cafe işyerinde, 23.10.2008 tarihinde davalı ...’a ait olup, davalı ...’nın Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı LPG tüplerinden sızan gazın, elektrikli aletlerin devreye girmesi ile patlaması sonucu yangın meydana geldiğini, sigortalıya 32.231,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketinden diğer sigorta poliçesi olan ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinden teminat bedeli 25.000,00 TL’nin tahsil edildiğini ve bakiye alacağın Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.231,00 TL tazminatın 25/02/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 09.12.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davadan sonra sigortalıya 10.000 TL ek ödeme yapıldığını belirterek talebini 17.231,00 TL’ye yükseltmiş, 24.08.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile zarar gören 3. kişiye 5.188,73 TL ödendiğini belirterek talebini 22.419,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi zarar teminat limiti olan 25.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinin maddi zarar poliçe teminatı 20.000,00 TL olsa da bu poliçeden ödeme yapılabilmesi için ... ın neden olduğu kazanın, işyerinde bulunan yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açması halinde sorumluluklarının doğabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yangının ocaklara bağlı LPG tüpünün hortum veya dedantöründeki arızadan meydana geldiğini, LPG tüplerinin gaz kaçırmadığını, olayın kullanıcı hatasından meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı iş yerinde ocaklara bağlı LPG tüpünün hortum veya dedantöründeki bir arızadan dolayı sızan gazın buzdolabı motorunun devreye girmesi üzerine patlaması sonucunda yangın meydana geldiği, işyerinde tüp gaz dışında tehlikeli maddenin yangının çıkışında etkisi bulunmadığından rizikonun Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatında bulunmadığı, davalı ...’nin B.K’nun 55, 58 ve 100. maddeleri gereğince kusursuz sorumlu olduğu, ikinci kez ıslah talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle 17.231,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 882,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.