Danıştay 4. Daire 2016/16289 Esas 2021/3116 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16289
Karar No : 2021/3116

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ: Av. …

2- …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010/3,4,6,7,8,9 dönemleri ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı 2010/12 dönemi katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi …, Güngören Vergi Dairesi mükellefi …, Bornova Vergi Dairesi mükellefi …, Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi …, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Plastik Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Kereste Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Galata Vergi Dairesi mükellefi Dursun Şahin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında ve 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, aksini ortaya koyacak herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, vergi tekniği raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, davacı adına kesilmiş ve usule uygun olarak tebliğ edilmiş cezadan dolayı tekerrür hükümlerinin uygulandığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının kabulü , 213 sayılı Kanun'un 353/1. Maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ve tekerrüre ilişkin kısmının ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ve tekerrür uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin; kararın … Hırdavat Kereste Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Dursun Şahin’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Kereste Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; şirket müdürlüğüne …'ın seçildiği, 16/11/2009 tarihinde adresin … Mah. … Cd. … Sk. No:… … taşınmasından itibaren şirketin faaliyetlerinin ekonomik ve teknik icaplara uymadığı,şirketin en son iş merkezi olan … Köyü … Cd. No:… … adresinde 22/11/2012 ve 22/12/2012 tarihinde yapılan yoklamalarda adreste mevcut olmadığı, şube adresinde yapılan yoklamada şirketin adreste bulunmadığı, kanuni temsilci …'a çıkarılan defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce alınan arama kararına istinaden 25/11/2011 tarihinde … Mah. … Cad. No:… adresinde yapılan aramada aralarında mükellefin de bulunduğu çok sayıda firmaya ait kaşe, boş fatura, tahsilat ve tediye makbuzları ile bilgisayar ele geçirildiği ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin … Değişik İş Nolu kararına istinaden el koyma ve inceleme kararı alındığı, 2009 ve 2010 yılında Ba-Bs analizinde büyük farklılıklara rastlandığı, mal alış ve satışında bulunduğu firmaların çoğu hakkında olumsuz tespitler içeren raporların bulunduğu ve bu nedenle mükellefin de incelenmesinin isteniliği, şirkete ait yüksek vergi ve SGK borcu olduğu, gerçek bir ticari faaliyet yapacak, KDV beyanlarındaki hasılatları elde edecek sermaye, işçi, işyeri, makine ve teçhizat donanımına gerçekte sahip olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu tespitlerin değerlendirilmesinden; mükellefin 2010 yılına ilişkin Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklara rastlanıldığı, mal alış ve satışında bulunduğu firmaların çoğu hakkında olumsuz tespitler içeren raporların bulunduğu, gerçek bir ticari faaliyet yapacak, KDV beyanlarındaki hasılatları elde edecek sermaye, makine, teçhizat ve donanıma sahip olmadığı hususlarından mükellefin davacıya düzenlediği faturanın gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından bu faturaya ilişkin katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Davacıya fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi Dursun Şahin hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; mükellef kurumun 13/01/2009 yılında … Mah. … Sok. No:… … adresinde sıhhi tesisat ve ısıtma tesisatı malzemesi toptan ticareti (lavabo musluğu, vana, valf, tıkaç, t-parçaları, bağlantılar,vb) (kombiler ve radyatörler hariç) faaliyetleri işi ile iştigal etmeye başlayıp, 30/11/2012 tarihi itibari ile mükellefiyetini terk ettiği, 14/01/2009 tarihli yoklamada; ilgili işyerinde yapılan yoklamada mükellefin belirtilen adreste bir personel çalıştıracağı, mükellefin sıhhi tesisat malzemeleri toptan ticareti işi iştigal etmeye başladığı işyerinde büro malzemeleri ile bir miktar ticari emtia bulunduğu, başka firmalarda ortaklığı bulunmadığı, 03/08/2009 tarihli yoklamada; ilgili işyerinde yapılan yoklamada mükellefin belirtilen adrese nakil etmiş olduğu, ödevli şahsın yukarıdaki adresteki faaliyetinin sıhhi tesisat malzemeleri toptan ticareti işi olduğu, işyerinin büro olarak kullanıldığı ve büro malzemelerinin mevcut olduğu ek işyerinin olmadığı, 07/01/2011 tarihli yoklamada; ilgili işyerinde yapılan yoklamada mükellefin belirtilen adrese nakil etmiş olduğu, ödevli şahsın yukarıdaki adresteki faaliyetinin sıhhi tesisat malzemeleri toptan ticareti işi olduğu tespit edilmiştir. Mükellefin işe başlama tarihinin gerçekleştiği 13/01/2009 tarihinde itibaren düzenlediği faturaların komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenmiş sahte belge olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; mükellefin ticari organizasyon için zorunlu olan taşıt, tesis, makine, demirbaş v.b herhangi bir duran varlığına yönelik tespit bulunmaması, normal ve gerçek bir ticari faaliyeti yansıtır nitelikte durumu olmaması, mükellefin beyan ettiği ciroyu gerçekleştirecek kapasiteye ve ticari organizasyona sahip olmaması, mükellefe emtia sattığını belirten firmaların hemen hemen hepsi hakkında sahte fatura düzenleme olumsuz durum tespitinin mevcut olması gibi hususlar dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …, …, …, …, … Kimya Plastik Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile tekerrüre ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Hırdavat Kereste Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.