MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacıların miras bırakanı Cemalettin Kul"un 30.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının eşi ve çocukları olduğunu, miras bırakanın 1 Ocak 1998 tarihinden itibaren davalı şirketlerde temizlik elemanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 30.11.2011 tarihinde vefat nedeni ile sona erdiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, yıllık izin haklarının eksik kullandırıldığını, miras bırakanın son maaşının 900,00 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşeron şirket olarak sorumluluklarının bulunmadığını, miras bırakanın çalıştığı iddia edilen tarihlerde başka taşeron firmalarda çalıştığını, asıl sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, miras bırakanın 03.03.2010-31.12.2010 ve 01.02.2011-20.11.2011 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığını, geçmişe yönelik çalışmalara ait kıdem ve izin alacaklarının ... tarafından davacıya ödendiğini, izin ücretinin de verildiğini, faiz oranını ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.
Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan ... yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın ... karşı açılması gerekirken ... aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.