MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile net yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı Kurumun 2547 sayılı Yasanın 56/6. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu"nun 13 maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 6 numaralı bendinin silinerek yerlerine;
“ 6- Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü Harçdan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 576,20 TL bakiye harcın davalı Pampak Sosyal ve Sağlık hizmetleri bilgi işlem Otomasyon San. Tic ve Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
F) Sonuç:
Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı Üniversiteden 11.05.2010 tarihli makbuz ile yersiz alınan 576.20 TL. Bakiye karar harcının isteği halinde davalı Üniversiteye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.