MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine...7.İcra Müdürlüğünün 2012/7777 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 6.129,64 TL. takip tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 13.9.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yasal süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği için davanın HMK"nin 20/1.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, TTK."nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 331/2 maddesinde düzenlenen “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; yerel mahkemece verilen yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olduğundan davalı vekilinin talebi üzerine doğru olarak 03.3.2014 tarihli ek kararda davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak; aynı davada daha önceden de...1.Asliye Ticaret Mahkemesince 26.3.2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olup, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesinin hüküm altına alındığı açıktır.
Buna göre, önceki görevsizlik kararı nedeniyle ve yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT"nin 7/1 ve 12 maddesi uyarınca ayrıca 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 03.3.2014 tarihli ek kararın hüküm fıkrasının (6) nolu bendinden sonra gelmek üzere ve (7) nolu bent altında “... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26.3.2013 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle de 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kredi Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.