MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, Kablolu TV abonesi olduğunu, adresine gönderilen 29.02.2012 tarihli faturada ismi yerine argo ve müstehcen bir ibare yazılarak kişilik haklarına hakaret edildiğini ileri sürerek davalıların sorumluluğunda olan bu işlem sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ....Ş. yönünden, davaya konu fatura basım işleminin diğer davalı ...Ş. tarafından verilen bilgilere göre yapılması ve bilgilerin değiştirilmesinin söz konusu olmaması nedeniyle haksız fiilin gerçekleştirilmesinde bu davalının bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı ...Ş. yönünden, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının borcunun dava konusu faturalarla bildirildiği ve faturalardaki haksız eylemin de bu sözleşmeden kaynaklandığı, davacının tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın TÜketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı ...Ş. arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince gönderilen faturada bulunan argo ve müstehcen ifadeler bulunması nedeniyle uğranılan manevi zararların tazminine yönelik olup, diğer davalı ...... ile olan ilişkide bu sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından ve bu ilişkiye tabi bulunduğundan uyuşmazlığın bu yönleriyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davalı ..... yönünden de Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.