Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1443 Esas 2020/3383 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1443
Karar No: 2020/3383
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1443 Esas 2020/3383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kısıtlı olan taraf, davalı torununa ait olan bir daireyi satın almış ve bu işlem sırasında bankada bulunan hesabındaki 13.000 Euro'yu da davalı kızına vermiştir. Davacı, temlik işlemi sırasında kısıtlının fiil ehliyetinin olmadığını belirterek tapu kaydının iptal edilmesini ve taşınmazın kendisine tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak satış bedelinin kısıtlıya ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının fiil ehliyetine sahip olmadığı dönemde gerçekleştirilen işlemin geçersiz olduğuna karar vererek tapu kaydının iptal edilmesine hükmetmiş ve davalı tarafın hesabındaki paranın davacı ile ilgisi ispatlanamadığından bu talebin reddine karar vermiştir. Davacı ve davalılar kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 74, 94
- Tapu Kanunu madde 29, 32

1. Hukuk Dairesi 2017/1443 E. , 2020/3383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlının fiil ehliyetinin olmadığı bir dönemde ... numaralı bağımsız bölümünü davalı torunu ...’ya satış suretiyle devrettiğini, bankaki 13.000,00 Euroyu hesabından çekerek davalı kızı ...’ya verdiğini temliklerin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tescilini, 13.000,00 Euro’nun da davalı ...’dan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunmuş, satış bedelinin kısıtlıya ödendiğini, temlik sırasında kısıtlının fiil ehliyetini haiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tapu kaydının iptaline karar verilmesi halinde satış bedelinin ve tapu masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Davalı ..., para havalesine ilişkin iddianın doğru olmadığını, hesabındaki paranın kısıtlı tarafından aktarılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne; davalı ... hesabındaki paranın davacı ile ilgisi ispatlanamadığından bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 8.197.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.