Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/28053 Esas 2018/179 Karar Sayılı İlamı

....
DAVA : Davacı, 2001 yılına kadar çalıştığı hizmet süresinin gözönüne alınarak, derece ve kademe intibaklarının yapılması ve davadan geriye doğru 5 yıl için tespit edilecek ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacıların.... Hizmetleri Müdürlüğünde işe giriş tarihlerinden, 2001 yılına kadar gecici işçi statüsünde çalıştıklarını, 2001 yılında daimi kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarının geçerilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunu, geçici işçi statüsünde çalıştıkları sürenin göz önüne alınmayıp işe yeni başlamış gibi değerlendirildiğini, ileri sürerek intibakın yanlış olduğunun tespiti ile tüm hizmet süresine göre derece ve kademe intibaklarının yapılması ve davadan geriye doğru 5 yıl için tespit edilecek ücret farkı alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacıların intibaklarında hata bulunmadığından alacakları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların en başından beri belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, hizmet süreleri heseplanırken tüm çalışmalarının birleştirilerek hesaplamaya katılması gerektiği, daha önce Mahkeme kararı ile davacıların 01.03.2011 tarihine kadar olan ücret fark alacakları hüküm altına alınıp davalı tarafça ödeme yapıldığı dikkete alınarak 01.03.2011 tarihinden sonraki ücret fark alacaklarının belirlenip hüküm altına alındığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, iki davacının benzer iddialarla dahi olsa aynı dava dilekçesi ile dava açması ve yargılamanın birlikte yapılması usul ve yasaya aykırıdır.


Mahkemece tefrik kararı verilerek davaların ayrı ayrı yürütülmesi gerekirken her iki davacının davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....