Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/24829 Esas 2014/1644 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davacının, davalı... ve ... Ltd. Şti"ne ait matbaa işyerindeki çalışması 3023 gün olup, toplamda 6630 gün olmak üzere 6630 x 0,25 formülü ile 1657,50 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maddi hata ile davalı ... ve İşkur Matbaacılık Ltd. Şti"nde 3033 gün, toplamda 6640 gün olmak üzere 6640 x 0,25 formülü ile 1659 gün itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendindeki "3033" sayısı silinerek, yerine, "3023", "6640" sayısı silinerek, yerine, "6630", "1659" sayısı silinerek yerine, "1657,50" sayısının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.