... ile 1-... adına Av. ..., 2- ... San. Tic. A.Ş. adına Av. ..., 3- ...Ltd. Şti adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 04.06.2013 günlü 2012/19E-2013/666K sayılı hükmün, davalı Kurum vekili, davalılar ... Ltd. Şti ve ...San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davacının hizmet döküm cetvelinde çalışmaları bildirilen 95358.... sicil numaralı işyerinin davalı ...Ş."ye devrinin sözkonusu olup olmadığı kurumdan sorularak, 95358....sicil numaralı işyerinin kurum işyeri dosyası ile 1989/2 ve 3. dönem bodroları davalı kurumdan celp edilip dosya içine konulması gerekmektedir.
2-Davalı ...Ş."nin,...adına işlem gören işyerinin tüm aktif ve pasifleri ile devrine ilişkin bilgi ve belge bulunup bulunmadığının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, anılan şirketle ilgili 19.10.1990 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasının onaylı suretinin celp edilerek dosya içine alınması gerekmektedir.
3-Davalılar ...Ltd. Şti ve .... Tic. A.Ş. vekili , temyiz dilekçesiyle her iki davalı yönünden kararı temyiz ettiğini belirtmiş ise de, sadece ... San. Tic. A.Ş. adına tek bir temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı gibi, temyiz karar harcını da nispi yerine maktu olarak yatırmak suretiyle eksik harç yatırdığı anlaşılmaktadır.
Davalıların arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı yatırılması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılar ...Ltd. Şti ve ...San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, muhtıraya rağmen eksik harcın ödenmemesi durumunda, temyiz harcını ödemeyen davalı ... Ltd. Şti yönünden şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden ilgili davalı ... Ltd. Şti vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.