MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Yerel mahkeme tarafından verilen 2014/122 esas ve 2014/567karar sayılı ve 17.10.2014 tarihli kararı Dairemizin 2015/6662 esas ve 2015/12014 karar sayılı ve 05.10.2014 tarihli ilamıyla; “İpotekle yükümlü taşınmazın davacının murisi ... miras yoluyla intikal ettiği ve terekenin iştirak halinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine murisin davacının dışında da mirasçılarının bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Tereke taksim edilmedikçe mirasçıların iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca elbirliği ile hareket etmeleri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, ipoteğin fekki talebini içeren iş bu davada davacının tek başına dava açamayacağı gözetilerek diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle dava şartının yerine getirilmesi için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve ipotekli taşınmaz sahibi Hüseyin Küster terekesine mümessil tayin edilmiş ve davaya mümessil aracılığıyla devam edilmiş olmasına rağmen verilen hükümde davanın muris terekesi adına açıldığı dikkatten kaçırılarak dava sanki davacı ... tarafından sürdürülüyormuş gibi karar başlığına onun adı yazılmış ve ipotekte sadece ... yönünden kaldırılmıştır. Bu hususlar kamu düzenine aykırı olup doğru görülmemiş ve hükmün re"sen bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus tek başına yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. fıkrasındaki “Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... mevki 603 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin davacı ... yönünden iptali ile ipoteğin kaldırılmasına” ifadesinden “davacı ... yönünden iptali ile ipoteğin” sözcüklerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve yine gerekçeli kararın başlığında davacı olarak yazılı “...” isminin çıkarılarak, yerine “Muris Hüseyin Küster mirasçıları tereke temsilciliği” yazılarak gerekçeli karar başlığının düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. fıkrasındaki “Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... mevki 603 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin davacı ... yönünden iptali ile ipoteğin kaldırılmasına” ifadesinden “davacı ... yönünden iptali ile ipoteğin” sözcüklerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve yine gerekçeli kararın başlığında davacı olarak yazılı “...” isminin çıkarılarak, yerine “Muris Hüseyin Küster mirasçıları tereke temsilciliği” yazılarak gerekçeli karar başlığının düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.