MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜMLER : 1) Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2016 tarih,2016/278 Esas, 2016/445 Karar sayılı, sanığın, oğlu maktul ..."ı kasten öldürme suçundan TCK"nin 82/1-d, 29, 62, 53, 54, 63 madddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına mahkumiyetine,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarih, 2017/92 Esas, 2017/127 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarih, 2017/92 Esas, 2017/127 Karar sayılı kararının sanık müdafiileri ve katılan vekili tarafından CMK"nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraza ilişkin itiraz merciinin 08.11.2016 tarih, 2016/1331 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılarak inceleme dışı tutulmuştur.
Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarih, 2017/92 Esas, 2017/127 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemede TCK"nin 25. ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin TCK"nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak,
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/(1) maddesinde; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarih, 2017/92 Esas, 2017/127 Karar sayılı hükmünün CMK"nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nin 303 maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan (2017 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.960 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 304/1. maddesi gereğince “Niğde Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
10/12/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 16/12/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.