MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 28/04/2011 gün, 2011/43 Esas ve 2011/94 Karar sayılı kararı ile sanık ... Basmacının hırsızlık suçundan 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, dairemizin 27/03/2014 gün ve 2013/35681 Esas sayılı kararı ile mahkemenin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal olarak nitelendirdiği eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nın 149/1-c-d-h bentlerinde düzenlenen birden fazla kişi ile, geceleyin ve konutta yağma suçunu oluşturduğu gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmakla; bozma sonrasında CMUK"nın 326/son maddesi gözetilerek verilen netice cezanın 1 yıl 24 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 14 ay 20 hapis cezası olarak belirlenmiş olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5271 sayılı CMK.nun 324/4.maddesi ikinci cümlesine aykırı olarak 16.TL yargılama giderinin maliye hazinesi üzerinde bırakılması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2)Denetim süresinin belirlenmesinin infaza ilişkin bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7.maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasının çıkartılarak yerine "16.-TL. yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına." cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından ‘denetimli serbestlik süresine’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.